Logo id.designideashome.com

Opini: Tidak Ada Yang Perlu Ditakutkan Dari Bangunan Yang Bagus

Daftar Isi:

Opini: Tidak Ada Yang Perlu Ditakutkan Dari Bangunan Yang Bagus
Opini: Tidak Ada Yang Perlu Ditakutkan Dari Bangunan Yang Bagus

Video: Opini: Tidak Ada Yang Perlu Ditakutkan Dari Bangunan Yang Bagus

Video: Opini: Tidak Ada Yang Perlu Ditakutkan Dari Bangunan Yang Bagus
Video: DISAAT HIDUP TERASA SULIT & KAMU MEMILIKI BANYAK KEKHAWATIRAN | Motivasi Merry | Merry Riana 2024, Maret
Anonim

Tidak ada yang perlu ditakuti dari bangunan yang bagus

Apa yang mungkin buruk tentang menciptakan kembali contoh desain yang hebat, tanya Michael Miner, yang dikritik oleh Aaron Betsky karena ingin menghidupkan kembali bangunan Frank Lloyd Wright.

Sudah hampir dua tahun sejak Aaron Betsky menulis karya Dezeen yang mengkritik upaya saya membangun kembali paviliun yang dirancang Frank Lloyd Wright di Taman Nasional Banff Kanada, serta yang oleh arsitek New York untuk membangun kembali Stasiun Penn dan memulihkan beberapa blok kota di Manhattan untuk kemegahan aslinya?

Saya sibuk melakukan hal-hal lain, tetapi saya pikir sekarang akhirnya waktu yang tepat untuk merespons. Saya ingin membagikan beberapa kutipan favorit saya dari artikel Betsky, dan kemudian memberi tahu Anda apa yang saya pikirkan.

Apakah serius disarankan di sini bahwa mengalami bangunan Frank Lloyd Wright dengan melihatnya sebagai model 3D yang dihasilkan komputer adalah pengganti yang memuaskan untuk melihat bangunan yang sebenarnya secara langsung? Usulan semata-mata bahwa menjadi kasus adalah salah satu ide paling menakutkan yang dapat saya bayangkan.

Argumen itu bermuara pada "Mengapa repot-repot ada di dunia nyata sama sekali, dengan semua keajaiban otentiknya, ketika Anda bisa duduk di sofa, mengenakan sepasang kacamata futuristik, dan mengalaminya secara virtual". Secara pribadi, saya tidak ingin melakukan apa pun. Saya ingin melakukannya secara nyata.

Dan kemudian, tentu saja, mengapa ada arsitek? Atau pelukis, atau pematung, atau pencipta sesuatu yang berwujud, yang dapat benar-benar dirasakan atau disentuh? Cinta terbesar Wright adalah alam. Mengapa repot-repot mengalami keajaiban alam Yellowstone, Yosemite, Zion, atau Grand Canyon secara langsung?

Saya tidak ingin melakukan apa pun. Saya ingin melakukannya secara nyata

Gagasan ini tidak hanya tidak masuk akal, tetapi pada dasarnya berbahaya. Jika ada satu kata yang dikaitkan dengan Frank Lloyd Wright, itu adalah kata organik. Bagi saya, organik berarti nyata. Saya mendengar orang sepanjang waktu menyatakan bahwa mereka percaya Wright akan memeluk teknologi saat ini sebagai sarana untuk entah bagaimana membuat desain arsitektur lebih baik. Saya sangat tidak setuju.

Ketika sesuatu tidak lagi nyata, tetapi hanya nyata nyata, atau dibayangkan, itu tidak benar-benar ada. Maksud saya selalu, dengan pilihan, mengapa Anda menginginkan sesuatu yang benar-benar nyata, ketika dengan usaha yang lebih sedikit, Anda dapat memiliki sesuatu yang sebenarnya nyata?

Tentu, teknologi bisa menjadi alat yang berguna, tetapi teknologi tidak boleh menjadi tujuan, hanya sarana yang digunakan untuk sampai ke sana. Kawan, ada dunia nyata di luar sana. Rangkullah itu.

Saya ingin menunjukkan bahwa Paviliun Banff tidak akan menjadi proyek Frank Lloyd Wright pertama yang pernah dibangkitkan, bahkan oleh saya. Saya bertanggung jawab atas pembangunan rumah anjing yang dirancang oleh Frank Lloyd Wright oleh klien asli Jim Berger, bersama dengan saudaranya Eric, pada tahun 2010 untuk film saya "Romanza".

Juga, ketika produser film Joel Silver memperoleh dan sepenuhnya memulihkan Perkebunan Auldbrass di South Carolina, ia tidak hanya memperbarui struktur yang sudah rusak, ia membangun kembali dari awal beberapa gedung layanan yang hilang dalam kebakaran tahun 1952.

Teknologi seharusnya tidak pernah menjadi tujuan, hanya sarana yang digunakan untuk sampai ke sana

Karena bangunan-bangunan itu tidak pernah dieksekusi dengan baik oleh klien asli C Leigh Stevens karena kekurangan bahan selama perang dunia kedua (konstruksi dimulai pada tahun 1940), Perak dapat membangun bangunan dengan baik dengan spesifikasi yang tepat dari Wright dan menggunakan bahan-bahan yang benar, sehingga sekarang bangunan-bangunan itu lebih unggul dari aslinya.

Dan saya tidak dapat memikirkan siapa pun, kecuali kaum puritan yang berpikiran pinggiran, yang menganggap struktur yang dibangun kembali ini sebagai tidak otentik.

Hah?! Monster ?! Sangat?! Saya benar-benar tidak menyadari bahwa rumah anjing itu telah tumbuh menjadi raksasa dan mulai meneror Tokyo, menginjak-injak orang, mengayunkan ekornya untuk menghancurkan infrastruktur, dan melelehkan menara listrik dengan napas api radioaktif.

Saya juga tidak akrab dengan bangunan Auldbrass yang dibangun kembali yang terlepas dari fondasinya, dan tanpa tujuan berkeliaran di pedesaan mencari otak manusia untuk dimakan. Saya selalu berpikir bahwa Boogeyman hanya digunakan untuk membuat anak-anak mengerjakan pekerjaan rumah dan makan sayuran. Menggunakan taktik rasa takut untuk menakut-nakuti orang agar tidak mendukung upaya kita adalah keluar dari buku pedoman politisi paling rendahan.

Tidak ada yang perlu ditakutkan dari bangunan yang bagus. Bangunan buruk ya, ada banyak yang harus ditakuti dari mereka. Ketakutan bahwa standar untuk pekerjaan kreatif, atau jenis pekerjaan lain dalam hal ini, akan turun begitu rendah sehingga pekerjaan yang buruk kemudian akan dianggap dapat diterima, pekerjaan biasa-biasa saja akan dianggap sangat baik, dan oleh karena itu, pekerjaan yang sangat baik akan tidak ada lagi.

Jadi, mengapa repot-repot? Biasa-biasa saja menjual.

Yang paling tidak menyenangkan bagi saya, lebih daripada argumen konyol yang dibuat di atas, adalah bahwa premis keseluruhan dari artikel Betsky tampaknya menyarankan bahwa ada sejumlah uang yang tersedia di dunia filantropi, yang tidak dapat secara bersamaan mendukung kedua pembangunan kembali tersebut. dan restorasi arsitektur bersejarah, yang harus dipilih donor potensial antara mendukung satu atau yang lain.

Omong kosong. Membangun kembali karya arsitektur hanya akan berfungsi untuk membawa kesadaran akan kebutuhan untuk menyelesaikan kedua tugas, dan membawa sumbangan dari mereka yang mungkin tidak menyadari penyebab ini.

Seperti yang ditunjukkan oleh kisah rumah anjing, kami telah berhasil menangkap imajinasi publik, dan sebagai hasilnya, cerita-cerita ini sedang diliput oleh banyak publikasi arus utama, dan bukan hanya perdagangan arsitektur. The New York Times, Wall Street Journal, dan NPR memiliki semua cerita, hanya untuk beberapa nama.

Anda di luar sana, bawa orang ke Fallingwater

Direkomendasikan: